Мой ответ Сергею Егорову и всем, кто говорит, что «нельзя играть с наперсточниками»

Мой ответ Сергею Егорову и всем, кто говорит, что «нельзя играть с наперсточниками»

К сожалению, я лично не знаком с питерским правозащитником Сергеем Егоровым, но естественно, априори его уважаю и считаю порядочным человеком. Поэтому я не могу не ответить на его попытку обосновать какими-то разумными аргументами бойкот парламентских выборов. Я делаю это даже не как политик и лидер партии, а как гражданин России.
Статья С. Егорова называется «Надо ли присягать чужому государству в своем отечестве, или почему мы не пойдем голосовать 2 декабря 2007 года».
Для начала мне очень хотелось бы понять, кто это – «мы»? От чьего имени выступает Егоров? От лица гражданского общества? Не думаю. Члены Комитета действия Всероссийского Гражданского Конгресса имеют мало общего с Никитой Михалковым и Зурабом Церетели. От лица «истинных демократов»? Тоже не похоже, ведь трудно назвать не демократом Людмилу Михайловну Алексееву или Сергея Адамовича Ковалева, которые выступают за участие в выборах. Может быть, Егоров выступает от имени правозащитников? Точно знаю, что многие правозащитники с Егоровым не согласны. И даже если речь идет исключительно о питерских правозащитниках, готов доказать, что выражать их позицию Егоров не имеет права. У меня остается один вариант: Сергей Егоров излагает позицию тех людей, которые лично ему высказали согласие с его позицией, то есть круга своих личных знакомых, коллег, друзей. Думаю, именно их он называет словом «мы». Это важно для понимания масштаба сделанного на сайте ВГК заявления.
Во-вторых, меня лично очень сильно задела формулировка «присягать чужому государству в своем отечестве». Если бы меня спросили: «Надо ли присягать чужому государству в своем отечестве?», я, не задумываясь, ответил бы: «Нет». Но вот вопрос: участие в парламентских выборах в собственной стране – это присяга на верность чужому государству? Вопрос в действительности философский. Ответ на него зависит от того, какой общественной парадигмы придерживается человек. Берусь утверждать, что при наличии возможности голосовать против режима, то есть за оппозицию, отказ от всякого выбора и признание государства «чужим» – это отказ от прав гражданина, отказ от парадигмы гражданского общества, отказ от свободы выбора и от ответственности за свою страну. И это – ради все того же старого как мир морального права обзывать власть плохими словами, не чувствовать за нее ответственности. Я считаю это бегством от свободы и трусостью.
Нельзя путать ответственность за судьбу страны с присягой на верность режиму.
Меня поражает, как много людей демократических взглядов, которым глубоко противно то, во что загоняет страну Владимир Путин, пребывают в глубоко-пораженческих настроениях.
Особенно это касается интеллигенции и независимых институтов гражданского общества. Страна спит. Страна ни во что не верит. Многим умнейшим и авторитетнейшим людям просто лень поднять общество на голосование против совка, за демократическую оппозицию. Проще сбежать и засунуть голову в песок.
Кто-то придумал удачный образ: нельзя садиться играть с шулерами. А если они играют с тобой на твою жену, приставив пистолет к ее виску? Или на твоих детей? Тоже нельзя? Отказаться – потому что «все равно проиграешь, так зачем уподобляться лохам?» Или сделать все, что ты можешь: попытаться, вцепиться в горло, но не отдать выигрыш добровольно и заранее! Это банальная трусость и безответственность. Потому что на кону – страна. Вы, конечно, можете думать, что, отказавшись играть с наперсточником, вы сохраните свои денежки, но игра ведется на судьбу ваших детей. А это все меняет.
Играть – не значит признавать правила. Играть с наперсточником – точно не значит признавать правила. Это попытка заставить наперсточника играть по правилам. Попытка принародно уличить наперсточника, попытка спасти страну – вот цель. Ради нее можно пойти на то, чтобы кто-то, у кого голова в песке, называл тебя лохом.
Участвовать в мерзости вам стыдно? Тогда не жалуйтесь, когда эта мерзость постучит в ваш дом.