Цугцванг ценой в миллиард
Газета «Ведомоти», 11.12.2009

В общем-то противоречия в российском законодательстве точно не явление из ряда вон выходящее. Я с теми или иными недоработками, неточностями и т. д. сталкиваюсь довольно часто. Однако случаи, когда противоречия носят сущностный, идеологический характер, редки и от этого особенно заметны. Регионы действуют в правовом поле, формируемом на федеральном уровне. Понятно, что его формируют разные органы власти — но это не значит, что могут существовать разные векторы, ставящие регионы в ситуацию, когда непонятно, «куда грести».

Итак, к сути дела. Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в соответствии со 185-м федеральным законом предоставляет регионам средства на проведение капитального ремонта домов и переселение граждан из ветхого и аварийного жилья на условиях софинансирования. Дело, безусловно, правильное и очень важное. Помимо собственно прямого результата — отремонтированных домов — программы фонда способствуют и повышению гражданской активности населения. Одним из условий финансирования со стороны фонда является предоставление в регионе мер социальной поддержки населения по коммунальным услугам только в денежной, а не натуральной форме. Тоже в общем логичное и правильное требование. Денежные выплаты — это и стимул для населения к экономии, и живые деньги для ресурсоснабжающих организаций, и самое, наверное, важное: прозрачность бюджетных расходов.

С другой стороны, федеральный закон «Об образовании» в числе мер социальной поддержки сельских учителей гарантирует им бесплатное жилье с отоплением и освещением. Направление тоже абсолютно правильное — педагогов, трудящихся в сельской местности, надо поддерживать и стимулировать. В Кировской области, например, такая мера областным законом распространена еще с 1993 г. и на педагогических работников со стажем не менее 10 лет, вышедших на пенсию. Другое дело — форма предоставления льгот. И в русле общей логики монетизации льгот, и в соответствии с законом о фонде ЖКХ в 2008 г. в Кировской области внесли изменение в местный закон об образовании и ввели денежные выплаты в размере, соответствующем стоимости нормативного потребления по теплоснабжению и 50 кВт ч по электроэнергии, взамен «бесплатного» освещения и отопления для учителей, вышедших на пенсию. Приняли соответствующее постановление правительства, регламентирующее порядок денежных компенсаций. В 2009 г. по настоянию фонда ЖКХ законодательно уточнили, что льгота работающим учителям предоставляется в денежной форме. Все опять же правильно и логично.

Но! В конце сентября 2009 г. Верховный суд России на основании заявления жительницы Кировской области Пасынковой Т. Л. признает положение кировского закона и постановление правительства о замене натуральных льгот денежными для вышедших на пенсию педагогов незаконными. Ссылается при этом на (внимание!) постановление Совета министров СССР № 255 от 4 мая 1971 г., которое и предоставило право на бесплатное жилье с отоплением и освещением. Есть также определение Конституционного суда, подтверждающее право сельских педагогов на бесплатные энергоресурсы.

Ситуация на выходе. С одной стороны, имеем федеральный закон о фонде ЖКХ, по которому все натуральные льготы должны быть заменены денежными компенсациями. С другой — федеральный закон об образовании, гарантирующий натуральные льготы, решение Верховного суда о незаконности замены натуральных льгот денежной компенсацией. На мое письмо в фонд ЖКХ с описанием ситуации я получил четырехстраничный ответ, суть которого — «ничем помочь не можем, если не будете соответствовать требованиям 185-ФЗ — поддержку приостановим, выделенные деньги придется вернуть».

Какие могут быть мои действия?

Вариант первый. Внести изменения в областной закон об образовании, постановление правительства и вернуть натуральные льготы, как того и требует постановление Совмина СССР и решение Верховного суда. Последствия:

1. Фонд ЖКХ приостановит финансирование программ в Кировской области (лимит на 2010 г. — около 500 млн руб.) и потребует вернуть уже направленные на ремонт домов деньги (470 млн руб.). Область потеряет около 1 млрд руб. Причем если 500 млн — это еще не полученные деньги, то как регион с дефицитным по определению бюджетом, обеспеченным собственными доходами только на 50%, сможет вернуть 400 млн, уже вложенные в ремонт домов?

2. Мы получаем «демонетизацию» льгот, которая противоречит государственной логике 122-го федерального закона и создает опасный прецедент, ведь подобного рода противоречия есть и в других нормативно-правовых актах.

3. К слову об энергоэффективности и энергосбережении, к которым призывал президент в своем послании. Есть стимул у сельских учителей бережно относиться к энергии при ее полной бесплатности? Точно нет. Более того, у нас есть случаи, когда за счет этой категории освещался весь поселок или к дому была подключена лесопилка или теплицы.

Вариант второй. Не вносить изменения в областной закон и постановление правительства — таким образом, нарушить решение Верховного суда и надеяться на сохранение финансирования фондом ЖКХ. Последствие — начинает работать правовой механизм, который может привести к роспуску законодательного собрания и отставке губернатора.

В общем, как в сказке: налево пойдешь — коня потеряешь, направо — голову сложишь. В шахматах такая позиция называется даже не патовой — есть другой термин: цугцванг. Когда в условиях временного дефицита любой твой ход приводит к ухудшению позиции. Мне решение нужно принимать до середины декабря — тогда истекут три месяца с момента решения Верховного суда.

Причем не нужно думать, что случай Кировской области частный. Просто по нам есть уже принятое судебное решение и мы поставлены в жесткие временные рамки. Противоречия в федеральных законах об образовании и о фонде ЖКХ видны, что называется, невооруженным глазом. Только вот до сих пор никто не взялся их устранить. А федеральные органы власти занимают классическую позицию в духе монологов Аркадия Райкина: «К пуговицам претензии есть?» (читай — закон о фонде ЖКХ не нравится или ты против поддержки сельских учителей?). «Нет, к пуговицам претензий нет. Пришиты намертво» (согласен, и учителям помогать надо, и дома ремонтировать). Только вот, к сожалению, в итоге такой «законодательный» костюм носить невозможно.

Газета «Ведомости», 11.12.2009, 235 (2505)